文／ DW
《樓下的房客》以類型為整部電影取向，主打「鑿開人性的黑暗面」。
看完口碑場後，還特別回去 google ：「樓下的房客 黑色幽默」，其官方臉書的介紹有提到黑色幽默，但預告片卻感覺不到黑色幽默的元素，只有以「挖掘人性黑暗面」為主題的懸疑驚悚。即使以看黑色幽默的心態去觀賞，但真正有笑果的不多，更嚴重的是，其黑暗驚悚的調性並沒有呈現好，只能靠獵奇的畫面充場面。
為什麼會有這麼大的反差？簡言之，最大的失誤在於編劇和導演對這個故事的 vision （預設）不夠明確，因此編導真正想說的故事，觀眾其實沒有感受到。九把刀在訪談中 提到改編的重點在於增加人性的溫度，以挖掘人物變態行徑的前因後果。所以我們可以預期觀眾會以同理心看待裡面的人物，也就是說，接受這些人物為什麼會這麼做，並和他們一同感受。
在劇情的設計上，《樓下的房客》己為角色的行為，缺乏說服力。
然而主角這些行為的原因直到最後才突然丟出來，而且邏輯有很多漏洞。要讓觀眾感受到他的悲哀，就像跟別人說希特勒罄竹難書的暴行後，再簡述他悲慘的童年陰影一樣，難以讓人信服。配角就更不用說了，為了透過配角的衝突呈現人性的黑暗不是不行，但黑色幽默的笑點就是建立在他們荒唐的行徑上，要觀眾笑他們又要陪他們感傷，豈不是自我矛盾？
人性的溫度沒有呈現好，那其主打的人性黑暗呢？與其說是黑暗，改成「獵奇」會比較適合。兩者差別在於獵奇著重在視覺上的血腥殘忍，而黑暗則是以人類的心態為重。成功的黑暗情節來自挖掘出人們難以啟齒的非主流慾望，或是不政治正確但合理的思考邏輯，並且讓觀眾感受到人物的掙扎或認同其思維，如《火線追緝令》布萊德彼特不得不為之的絕境，或是《進擊的鼓手》 Fletcher 的教育方式。
原本受人矚目，讓人好奇會怎麼處理的「亂倫」部分，似乎連蜻蜓點水都算不上。
回頭看此片主要的黑暗情節：偷窺性慾、爭風吃醋、亂倫，前兩者其實不至於驚世駭俗，而亂倫在本片的呈現連蜻蜓點水都算不上。更何況整片的笑點還是建立在這些人物的荒謬行徑上，（無論有意無意）讓觀眾以第三者的角度冷看這些人物，而不是站在人物的角度，隨著人物感受，怎麼能感受到人性的黑暗？另外預告片引人矚目的配樂，也造成反效果。用浩大煽情的交響樂襯托恐怖的情境本來就有一定難度，整片不斷轟炸，又想藉此帶出房東如指揮家般操控一切的狡詐，想在單一情境內塞入太多感受，反讓觀眾無所適從。
雖然簡介有提到黑色幽默，但就像預告一樣，整片的笑點中，真正成功做出黑色幽默的地方不多，主要集中在老張（莊凱勛）和宅男（侯彥西）身上，剩下可以做好的笑點卻被煽情的交響樂干擾，搞得不知道該哭還是該笑。其他的笑點則是「可笑」，和黑色幽默的差別在於，後者是「意料之外，但情理之內」，但前者則是打破人物本身的內在邏輯，若前者要真正的成功，要嘛做成周星馳式的無厘頭，或者是《 The Room 》爛到經典的「非正規喜劇」，但顯然《樓下的房客》沒有朝這兩方向走，這樣可笑的笑點只會破壞觀眾和電影之間的連結。
《樓下的房客》試圖做出台灣少見的黑色幽默，但在製造笑點的部分沒處理好。
高達 1.5 億的預算，加上吃力不討好的類型，之後可能會再次引起關於類型電影的爭論，甚至有人對類型感到反感，認為它框住對電影和人物的想像，電影應該只有好看或不好看的分別。但類型電影的成功不是因為「公式」，而是其「形式」能讓觀眾站在特定的角度去了解這個故事。
在台灣有傑出票房的《控制》，在類型的操作就是典範，以懸疑驚悚類型宣傳，但爆點出現後，順其自然地加入黑色幽默的笑點，除了好笑，更對主題有進一步令人心寒的詮釋。這一切都是因為編導很清楚觀眾在整部片的感受或觀感會怎麼變化（而不是常見的「讓觀眾自行解讀」），他所要做的就是確保觀眾能照他預設的形式（再次強調，不是公式）去走。台灣對於類型電影的排斥和認知，大多僅止於片面的三幕劇，如果不願意真正挖掘各種類型電影的手法，就急著趕鴨子上架，那再多的爭論也只是徒然。
延伸閱讀：
重擊有 Podcast 囉！歡迎到各大平台搜尋「娛樂重擊」並訂閱
