民視新聞台5/4日遭系統台台灣寬頻通訊（TBC）下架
五月四日（週五）凌晨起，民視新聞台遭系統台台灣寬頻通訊（TBC）下架事件，因為民視本身是擁有發言權的強勢媒體，不論是訴諸消費者權益，還是自製的政論節目或新聞台的採訪報導，將事件導向到中國借力打壓的政治事件，加上台灣媒體一向不太喜歡報導同業新聞（免得下一次自己成為新聞的主角…），以致於大部分的新聞都省略了問題發生的基本資訊，關心事件的消費者難免霧裡看花，這篇報導希望藉此讓產業更被理解，更有助於問題的釐清。
本篇文章並沒有採訪民視或 NCC（＊僅有採訪 TBC 的 法務長（兼發言人）林志峰），做所謂的「平衡」報導。一來民視已有充分的發言管道（包含民視的聲明），二來 NCC 已經做出的懲處代表了執法的態度，這篇對 NCC 的處理也沒有意見，只希望在不引戰的理性情緒中，把這個下架事件的故事說得更清楚明白。
關於此事件的歷史和背景資訊：
一、 TBC 是經營區域涵蓋桃園市、新竹縣、苗栗縣以及台中市的有線電視系統業者（MSO），目前擁有七十幾萬訂戶，約佔全省有線電視訂戶的 13-14％。
台灣目前共有五大有線電視系統台，包括凱擘（蔡明忠個人持有）、台固（富邦台哥大）、中嘉（安博凱基金）、台數科和 TBC，及一些小的獨立系統台，大部分本土的系統商都兼營頻道上架系統的代理商業務，這也是台灣有線電視生態產生寡占或壟斷疑慮的根源。
二、TBC 早年由美商凱雷經營，後來轉賣給澳洲麥格里，目前由新加坡的亞洲付費電視基金（APTT）經營，2009 年時，凱雷因外商身份對台灣系統生態不夠了解，於是委託練台生（年代集團董事長、經營獨立的有線系統台並代理十幾家有線頻道）負責採購 TBC 所有上架的頻道，TBC 本身並沒有經營頻道代理業務。
1997 年中先後開播的民視無線台和新聞台，相較於 1993 年就進入有線頻道市場的三立、TVBS、東森（力霸友聯）…等家族頻道，晚了四年的民視一直在頻道上架費收取上處於劣勢（當年 240 元的頻道授權費，民視相對其他有線家族頻道一直是分得最少的一家。），TBC 透過練台生負責採購的民視新聞台一直是免費的頻道，至於在其他系統台的上架費是多少？因屬於各台業務機密無從得知，唯一肯定的是基於歷史因素，相對低於更早創立的其他頻道家族，這次發生下架事件，主要就是民視不想繼續免費提供，除了新聞台一戶開價兩元的上架費（TBC 因此將增加一個月約 150 多萬、一年 1800 萬以上的預算），並希望綑綁民視無線台的兩個數位頻道「民視第一台」及「民視台灣台」，並定頻於第 151 台和第 152 台同時上架。
對 TBC 來說，今年的無預警漲價，以國際公司的經營慣例，沒有編列年度預算的支出將無法向股東交代，希望談判能建立在下一個年度執行的基礎上，最後基於 NCC 的協調要求，仍在今年提出了一個價格，因為達不到民視的期望最終沒有被接受（因此對報價保密），以至於談判破裂。
三、有線電視頻道和各系統台的合約談判，目前都是一年一簽於年底換約，去年11月7日展開的續約談判聯繫，直到 11 月 21 日民視開出新的續約條件後，雙方經多次協商和郵件往來，NCC 也一直介入協調，直到五月初談判破裂，NCC 對 TBC 罰款，對民視採口頭警告所依據的法源是：「有線廣播電視法」第五十三條（註一），認為 TBC 有損收視戶權益而開罰，並責令協商期限內不得斷訊，民視則依「衛星廣播電視法」類似條文責令改善，雖然兩邊都做了懲處，一個罰錢一個口頭警告，看得出 NCC 執法有輕重差別，至於為什麼本文不做揣度，但對 TBC 來說，談新約慣例的臨時授權民視只到五月三日為止，為免因未取得授權而播放將觸犯刑法，法定負責人冒著可能要坐牢的風險，只能下架斷訊認罰，以後再提行政訴願來釐清責任歸屬。
圖片來源：中央通訊社
民視新聞台下架後，TBC 目前以上插播字卡向收視戶說明的方式處理，如果談判一直沒有結果，TBC 表示已經於 1 月 18 日行文 NCC 將以同質性頻道「三立財經新聞台」上架取代（註二），以維持原本的頻道數量不變，最後結果將取決於 NCC 的同意與否。
NCC 目前的調處態度是，民視如果下架就是損害收視戶權益，即便 TBC 補上如三立財經等同質性頻道也不被接受，所以會採連續處罰，對此 TBC 表示將採行政訴願尋求救濟，並提醒 NCC 的執法，可能會因此讓其他擁有有線頻道的無線台產生期盼，在明年引發台視（非凡）、中視（中天）援例跟進民視綑綁無線數位台定頻上架的可能性。
TBC 不再委託採購頻道，民視不再由代理商出面上架，少了居中斡旋，系統台直接和頻道談判，是不是談判失敗的原因?
去年十一月系統商凱擘放棄頻道代理業務後（註三），原來代理的東森、緯來等頻道找了其他代理商，只有民視沒有再找新的代理決定自己談，少了代理商居間斡旋，雙方沒有緩衝餘地，有可能是談判破裂的部份原因。
但 TBC 表示，在第一次參與 NCC 居中調處的協調會裡，民視董事長郭倍宏向 NCC 洪貞玲委員直接表示 TBC 與會代表層級不夠沒有資格談：「請小英總統直接找郭台銘（TBC）、蔡明忠（凱擘、台固）來跟我談啦！」 可見民視的態度是想用升高衝突來達到談判成功的目的，後來談判破裂後往政治訴求也就可以理解，也因為民視將事件上升到政治打壓，TBC 也因此作出了相關回應（郭台銘與公司經營無關）。
除了 TBC，其他系統台也都處在換約期中，為什麼獨有 TBC 發生下架事件？
主要原因是：目前只有 TBC 一家只上架了「民視新聞台」，其他系統業者在綑綁的三個頻道中，有的全上了（例如凱擘、台固，因為本來就同時是民視的頻道代理商，全上很合理。）有的上了一加一共兩個頻道（如中嘉，換約時就同意再加一個頻道），但對 TBC 來說，一下加兩個新頻道並要求定頻，通常 151、152 這類頻道，系統台還能收取一台約一元的上架收入，一來一往間，等於 TBC 面臨所有系統商中相對最嚴苛的續約條件，加上民視完全不退讓，也不接受 TBC 的新報價，因此談判破裂。
有線系統台在台灣的形象，一直是一個寡占壟斷、現金流龐大的行業，很少人能真正搞清楚其中利益的盤根錯節，產業上下游從系統商、代理商到頻道業者的競合生態，也常常把持在少數經營者的斡旋協調能力間，到底收多少費用才合理？綑綁定頻的規則又是什麼？其實一直都非常不透明，這次藉由談判起碼讓外界稍微窺探到利益衝突的關鍵點，回到在商言商、依法行政的原則，希望藉此能正常化產業的遊戲規則，是我們對 NCC 的調處抱持的最大期望，也希望能不負眾望。
最後把整個事件再綜合簡述：
長期依賴頻道代理商和系統台協商上架的有線頻道，特別是晚進的民視，在今年因為凱擘放棄頻道代理業務後，選擇不再由代理商出面而由自己來談，基於長期上架費收入低於其他早進的頻道同業，民視這次續約把談判的條件提高，包括上架費用和綑綁無線台的另外兩個數位頻道，首當其衝第一個談判對象，剛好是解除委託台灣本土採購的新加坡外商（股東包括郭台銘），把斷訊下架歸因於中國打壓，不論這是事實還是民視的主觀認定，拉高到政治層面，是民視談判的手段，至於最終的結果，都須依中華民國法令來判決，而負責執法的 NCC，如何從雙方談判的籌碼中做出公平合理的處置，並在這個協調過程中，真正找到未來修法的正確道路，回歸理性論政才是全民之福。
註一：
第53條（限期改善）【相關罰則】
系統經營者有營運不當、損害訂戶權益情事或有損害之虞者，主管機關得令系統經營者限期改正或為其他必要措施。
註二：
民國九十四年一月一日，在當時新聞局局長林佳龍的強勢主導下，將有線系統台定頻並區塊化，前 25 個頻道，共有八家電視台基於公共服務性質屬於定頻必載頻道，加上一些準公共媒體的公益優質頻道，其他商業頻道則依屬性區塊歸類，並經由相關業者協商頻道位置，越強勢的頻道定頻比例越高，但也未達 100%，因頻寬、頻道歸屬畢竟屬於系統商，而頻道區塊化也只規範業者必須在區塊內放置屬性相同的頻道，法令並未強制規範必須要放哪一個頻道。
註三：
身兼系統商的凱擘，因頻道代理業務遭指控對其他系統台「差別待遇」，被公平會重罰兩次共新台幣 5300 萬元的罰金，是業內普遍認定凱擘放棄頻道代理的原因。
延伸閱讀：
- 劉昌德（政大新聞）、胡元輝（中正傳播）：公平分潤實價登錄 健全電視產業。兩位學者教授為文，點出：“寡佔市場的大型有線系統長期主宰播出管道，透過頻道代理商等作法壓低授權支出。” 台灣本土系統商大多同時身兼頻道代理商的角色，是事件發生的遠因。“NCC 必須從根本協助建立合理的頻道授權費計算標準….NCC 可先建立頻道授權「實價登錄」，讓不同頻道間的交易價格公開，得以公平地互相比較，並藉此建立相對穩定、合理的授權費評價機制；” 兩位學者提出對未來根本解決系統和頻道間爭議的建議，就是資訊的公開透明。
- 民視版權談判風暴越演越烈 9日進NCC協商 （斷訊事件最新發展）
重擊有 Podcast 囉！歡迎到各大平台搜尋「娛樂重擊」並訂閱
