切合時事但敘事拙劣，《郵報：密戰》（以下簡稱《郵報》）試圖在新聞自由與媒體監督政府功能屢受攻擊的今天，透過七零年代《華盛頓郵報》不畏政治打壓與法律箝制，堅持發行揭露政府醜聞的國防部機密文件的真實事件，重新找回報紙與歷史的重要。然而劇本本身結構不當在先，故事的善惡二元又接近於童話故事，加上一線演員的二流演出，讓本片不像歷史重現，更像艾倫索金的腦內幻想，只差沒在主要角色腳底下各放一個肥皂箱。
如果說《郵報》致力於對抗的，是近年隨著川普當選捲土重來、蠻橫絕對且煽動的，政治力量對於新聞自由的批判、干擾甚至扼殺，則很遺憾地說，《郵報》本身在敘事上粗暴而絕對的力道，比起自己對抗的勢力亦不惶多讓。在編劇檔莉茲漢娜與喬許辛格筆下，《郵報》裡「幾乎」沒有角色，只有傳聲筒，念出不像對話，甚至不像新聞學教授上課內容，更像是直接抄自新聞學教科書的片段，三句不離「新聞自由」、「國家危機」、「崇高價值」等關鍵字，只差沒有人跳到辦公桌上大喊「暴政必亡！」（大家彼此鼓掌叫好的橋段倒是少不了）。這個問題在敘事紊亂、更像在幫紐約時報打廣告的電影前半段還不明顯，越到後半越有走火入魔的趨勢，任一位人物都可來一段慷慨激昂的演說，站在反面的要不是政府走狗，要不是守舊惡勢力，以震耳欲聾的普世價值主旋律轟炸觀眾。
上述問題遇到向來有過於簡化問題傾向的史蒂芬史匹柏，讓《郵報》瞬間讓人想起多年前的《勇者無懼》，成為大導又一部以糖霜與狗血包裹的宣教電影，調性上以老派正向力量搭配些許《林肯》的乾澀，讓人深深懷念起《慕尼黑》的緊湊與道德灰色地帶（可能是史匹柏最後一部真正出色的成熟作品），甚至不久前《間諜橋》的冷靜淡雅。這份老派的善惡對立也壓垮了電影的角色，與負責演出的演員——畢竟，就連湯姆漢克，在 2018 年念出「我們會輸！這個國家就輸了！」這種台詞，只是讓人覺得無奈過時，加上梅莉史翠普令人錯愕的表現（史翠普是很棒的演員，但很棒的演員也無法保證永遠有很棒的演出），讓《郵報》越是慷慨激昂，越是渴望強化寫實或歷史感，反而越讓人感覺空洞。
這也讓人對於電影本身不知該作何評價。史匹柏或許不適合議題探討，但純就拍攝來說，本片對於過往報紙印刷與報社運作的刻畫，卻是質樸有力，撼動人心，一段鉛字排版、校對、滾筒印刷的流程，遠比片中人物的掙扎來得印象深刻，偶爾本片剪接也流露出難得的緊湊與危機感（雖然不知是否是拍攝期程太過緊湊，本片也不乏剪接上的明顯毛邊），加上約翰威廉斯一貫的精緻配樂，技術上依舊頗有可觀。另外，扣除兩位男女主角，本片的演員陣容是驚人的豪華，集結了一批近年活躍於一線美劇的實力派演員，光是能看到《美國諜夢》的馬修萊斯，與《絕命律師》的鮑勃奧登科克同台對戲，或《矽谷群瞎傳》的查克伍茲與近期剛演出《黑鏡》的傑西普萊蒙演搭檔，似乎也是一種樂趣？
在《郵報》最後有這樣一個畫面：兩位男女主角漫步於報紙印刷室，女主角感嘆地說了一番有關於《郵報》精神與新聞理想的言論，之後轉身離開，留下呆若木雞的男主角站在原地，許久之後吐出一句「她是對的」。這整個畫面用不到兩分鐘的時間，道盡了所有本片的特點：故作深奧但實質粗淺的意識形態、自鳴得意的志得意滿、平板並發揮有限的演出，以及報紙印刷那讓人的心跳加速懷舊美感，只可惜觀眾想看一個好故事，卻只得到一回教科書。
延伸閱讀：
重擊有 Podcast 囉！歡迎到各大平台搜尋「娛樂重擊」並訂閱
