文／海苔熊
《單身動物園》的背景設定相當獵奇，調性也更諷刺，片中不乏詭異的血腥畫面。
活在一個人帥真好、人醜吃草的社會，單身似乎是種罪過，每逢情人節、聖誕節、七夕、跨年等日子，就只能和 D 槽以及自己的右手一起度過。但如果你以為，電影《單身動物園》只是用來諷刺現今社會排斥單身者的荒謬，那就實在是太「淺」了（以下有雷，不過我想電影要下了，就直接爆雷了哈哈）。不管你現在是單身或有伴，問問看自己下面這幾個問題：
- 如果你喜歡的對象現在很難過，你願意先擱下手邊的工作，去安慰他嗎？
- 如果你想追的對象喜歡跑馬拉松，從不運動的你，會願意一起報名全馬嗎？
- 如果你喜歡的對象有「慣性流鼻血」，你願意為了讓他注意到你，而拿頭撞桌子，撞到流鼻血嗎？
等等，你說最後一個是什麼奇怪的問題啊？誰會笨到拿自己的頭去撞桌子呢？實際上，這就是電影裡面的單身男士，為了不被變成動物，而做出的荒唐舉動。或許你不會腦袋進水，做出一樣的事情；但如果你喜歡一個人，冒大雨在宿舍樓下拿著雞排等待、騎好久的車只為到他家修電腦、整晚不睡只為等對方上線等，這些瘋狂的舉動，大概一個也不會少。
每個人在愛情裡，為了更增加對方對自己的好感，或多或少都做過一些瘋狂事蹟。
你會怎麼介紹你自己？
如果用「我是____」來造句，你會如何定義自己？陸洛與楊國樞（ 2005 ）曾用類似方式詢問受試者，發現有些人會說「我是一個學生」（身分）、「我是一個男生」（生理）、「我是一個戴眼鏡的人」（特徵）、「我是一個隨和的人」（特質）等，每個人都有一些方法來定義自己，但這些定義真的等於你嗎？
具備這個問題意識之後，我們再回到《單身動物園》，你會發現，很多時候我們愛上的，其實都是無以名狀的東西。
《單身動物園》描述單身男女必會被送進一個飯店，直到找到伴侶之後，才能再回歸城市生活，不然就會被流放到森林裡（即使是離婚、或是伴侶死亡的人，也被算作單身。只要沒有「伴侶證」，走在馬路上都會被警察杯杯抓起來）。每個單身者有四十五天的時間可以找到生命中的另一半，否則就會被變成動物；每個人進入飯店的時候，都會被配備一枝獵槍，只要在森林裡，用麻醉針射中一個逃亡的單身者，可以獲得額外多一天的擇偶時間。
茫茫人海中，要怎麼脫穎而出，讓對方注意到你？
電影裡的每一角色都有一些象徵，如男主角是近視，飾演男主角朋友的班維蕭左腳殘廢（有一段非常慘痛的故事，沒錯，我們談戀愛的時候總是會被對方小時候的悲慘故事吸引），班維蕭喜歡的女生則常無預警地流鼻血。
在飯店裡，對男主角有興趣的一個女孩——特徵是喜歡吃餅乾，常帶著一包奶油餅乾發送給其他朋友。男主角在飯店裡面第一個追求的女人則是非常冷血，是獵殺單身者的紀錄保持人，她想要一個跟她一樣不會害怕死亡的伴侶，所以也用各種方式測試男主角*。而之後，男主角愛上由瑞秋懷茲飾演的女主角——特徵是喜歡吃兔肉。
*這個女孩在電影所呈現出來的冷血程度，其實有點類似反社會人格（antisocial personality disorder)（余微微等人， 2010 ），不過我們遇到人格疾患的機率其實很低，在日常生活中更容易遇到的是「很難讓人靠近，讓人覺得很疏離，問他什麼都說沒事」的人。
對這些人來說，他們真正恐懼的並不是死亡本身，而是自己竟然可以「感覺」到死亡。或許過去有一些重大的創傷事件，如被親人遺棄、摯愛離開、或是目睹重大災難等，讓他們對鮮血、死亡、恐懼產生一種解離（ Dissociation ），因為「感覺到痛苦」會讓自己更痛苦，為了避免自己再被痛苦淹沒，所以發展出一種與情緒疏離的生存方式。
上面講的各種角色，甚至是男主角自己，每個人都有一個「定義自己」的方式，不論是瘸腿、流鼻血、吃餅乾、冷血、吃兔肉還是近視，且電影也諷刺地，拿這些特徵作為唯一適合彼此的指標。當男主角知道，瑞秋懷茲從另一男生那裡獲得兔肉的時候（在那之前，都是男主角補兔子送給女生作為定情之物），做的第一件事竟不是去叫那男生別再送女主角兔子，而是發瘋似地去檢查那男生有無近視！因男主角認為，女主角喜歡上他，是因為他們兩人一樣都有近視，如果另外一個也有近視，會不會把女主角給搶走？
妳愛我，只是因為我們剛好都近視？
不存在的相似或互補性
現在，讓我們把《單身動物園》的詭異劇情，翻譯成現實世界可以理解的版本：
「你們兩個為什麼會在一起呀？」愛八卦的朋友阿明問。
「喔，因為我們都喜歡五月天哪！」女孩阿珠回答。
「我們是在世界盃足球賽的酒吧轉播當中認識的。」男孩阿平回答。
「因為他很體貼啊，記得他第一次來宿舍載我的時候，會把他的勁戰傾斜十五度，讓我方便上車。」不分阿勇回答。
半年後。（雖然這數字是我胡謅的，但也是有些參考價值： 42% 的情侶在交往半年後會分手。）（ Le、Dove 、 Agnew 、 Korn 與 Mutso ， 2010 ）。
「你們兩個什麼時候開始的？你說，是不是因為他也喜歡五月天？」阿珠男友發現女友的手機簡訊裡，有著另一男人的照片後，氣急敗壞地問她。
「你要看世界盃，可以找我啊？為什麼不先打電話給我？她到底有什麼好？難道她足球懂得比我多嗎？」阿平的女友撞見對方出軌。
「我以為，他只有載我的時候會把機車傾斜十五度⋯⋯」分手後，阿勇在街角撞見前男友和他的新伴侶出去玩的畫面，心裡面有什麼東西碎了一地。
最好是把分手後的前伴侶當成豬，彼此人鬼殊途。
每次我去演講，都會問說，到底是相似的人在一起比較好（ Amodio 、 Showers ， 2005 ），還是互補的人在一起比較好？年輕的時候我總說，目前研究結果是傾向，有相識特質的人在一起會比較快樂，也較容易互相吸引，那些「以為」自己愛上與自己互補對象的人，最後選的，其實還是和自己相似的人（ Dijkstra 、 Barelds ， 2008 ）。
但現在的我漸漸發現一件事，真有所謂的「穩定特徵」嗎？如果你是因為他的某一特徵而喜歡上他，那麼當別人有類似特徵，你會不會也喜歡上別人呢？如果他這個特徵消失，你還會繼續喜歡他嗎？換言之，如果你對愛情的想像是建立在相似或互補上，那麼你終究會面臨的一個問題是：他是否真的那麼無可取代（ irreplaceable ）？（ Murray ， 2009 ）
你願意為感情而死嗎？
《單身動物園》不只探討仇視單身的問題，也談到去死去死團的問題。男主角離開飯店後，加入了森林的去死去死團，而團長極度厭惡成雙成對的伴侶，所以去死團內嚴禁接吻，或其他任何調情舉止，否則就會慘遭酷刑。
但人性最弔詭的是：你越抗拒的事情，就越容易發生。當初在飯店裡，無法對任何人產生情愫的男主角，卻在這個禁忌戀愛的單身森林裡，愛上了女主角。去死去死團的團長見狀，立刻用盡各種方式折磨兩人，可以想見電影中，男女主角歷經了多少辛苦。
在愛情關係中，你願意為對方犧牲多少？
最後，整理一下《單身動物園》裡的三大值得討論點：
- 強摘的果子不會甜，強求的姻緣不會圓？
我們都知道，愛與不愛不能勉強，但還是常在不知不覺當中問單身的朋友：「你條件這麼好，怎麼會沒有伴呢？」像這樣無心插柳柳橙汁的問句，卻造成單身者莫大的壓力；而你一句開玩笑的：「好閃喔！」也可能催化那些已經有裂痕的情侶，去思考「是否還要繼續」的問題。
不能一起走到最後也沒關係，至少我們曾共同走過一段路。
- 夫妻本是同林鳥，大難臨頭各自飛？
心理學家發現，情侶關係越好，越願意為伴侶犧牲，甚至願意把自己降下來，和對方處在同樣難過的情景，這樣的情況我們稱為「負向自我同步化」( Negative Self-Synchronization ，一個第一次駕駛初號機的概念）（ Gabriel 、 Kawakami 、 Bartak 、 Kang 與 Mann ， 2010 ）。不過，我們究竟願意為愛付出多少？為一段關係犧牲掉多少程度的自我？當一段感情到達性命攸關的時候，你願意為伴侶擋子彈嗎？
現實生活可以像槍林彈雨，當對方被生活壓得喘不過氣，你能為伴侶做多少犧牲？
- 「生小孩」就是一切的解答？
那些說生小孩可以解決婚姻問題的人，說穿了，只是不想面對婚姻中所面臨的相處困境，而把焦慮（ anxiety ）傳給孩子而已。
《單身動物園》裡的飯店經理說：「恭喜兩位開始交往，如果你們遇到不能解決的問題，請聯絡我們，我們會派一個小孩給你。通常小孩出生後，很多不能解決的問題都會被解決。」
真的是這樣嗎？ Bowen 的家庭系統理論，有一個特別的概念叫做「聚焦小孩」（ Gilbert ，2013）：當夫妻有爭執或困難無法解決，產生許多焦慮情緒的時候，通常會把氣出在孩子身上，孩子就變成這個家庭系統裡的代罪羔羊（ Scapegoat ）（許舒雅， 2008 ；曾正奇、謝秋雯與陳信昭， 2011 ）。
綜觀全片，在《單身動物園》裡，有人為愛犧牲性命，有人為了不讓別人戀愛而喪命，有些人，寧可自己苟活，也不要代替伴侶而死，那麼多的荒謬和諷刺，都逼得我們不得不去思考：你願意為愛犧牲多少？
愛可以很甜美，但當甜味退去，你還能為愛做到什麼程度的妥協？
參考資料：
Amodio, D. M.、Showers, C. J. （2005）。 ‘Similarity breeds liking’ revisited: The moderating role of commitment[Article]。Journal of Social and Personal Relationships， 22（6），頁 817-836。 doi: 10.1177/0265407505058701
Dijkstra, P.、Barelds, D. P. H. （2008）。 Do People Know What They Want: A Similar or Complementary Partner?。Evolutionary Psychology， 6（4），頁 595-602。
Gabriel, S.、Kawakami, K.、Bartak, C.、Kang, S. J.、Mann, N. （2010）。 Negative Self-Synchronization: Will I Change to Be Like You When It Is Bad for Me?[Article]。Journal of Personality and Social Psychology， 98（6），頁 857-871。 doi: 10.1037/a0019272
Gilbert, R.（2013）。Bowen家庭系統理論之八大概念：一種思考個人與團體的新方式（江文賢譯）。台灣：秀威資訊科技。
Le, B.、Dove, N. L.、Agnew, C. R.、Korn, M. S.、Mutso, A. A. （2010）。 Predicting nonmarital romantic relationship dissolution: A meta-analytic synthesis。Personal Relationships， 17（3），頁 377-390。 doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01285.x
Murray, S. L.、Leder, S.、MacGregor, J. C. D.、Homes, J. G.、Pinkus, R. T.、Harris, B. （2009）。 Becoming irreplaceable: How comparisons to the partner’s alternatives differentially affect low and high self-esteem people[Article]。Journal of Experimental Social Psychology， 45（6），頁 1180-1191。 doi: 10.1016/j.jesp.2009.07.001
余微微、李树民、梅宏伟、张建平、潘恒足、柯晓燕等人 （2010）。 反社会人格障碍单胺氧化酶A基因VNTR多态性与家庭环境的相关研究。中国神经精神疾病杂志（2010年 01），頁 51-52。
許舒雅（2008）。桃園區高中生獨生子女的親子三角關係、同儕關係與心理健康之關聯性研究。中原大學中原大學心理學研究所學位論文。
陸洛、楊國樞 （2005）。 社會取向與個人取向的自我實現觀：概念分析與實徵初探[Social- and Individual-oriented Views of Self-actualization: Conceptual Analysis and Preliminary Empirical Exploration]。本土心理學研究（23），頁 3-69。
曾正奇、謝秋雯、陳信昭 （2011）。 團體發展歷程分析工具之介紹與應用－以一個團體段落為例[Introduction and Application of Analysis Instruments for Group Development Process: On Example of a Session]。中華團體心理治療， 17（1），頁 9-29。
延伸閱讀：
重擊有 Podcast 囉！歡迎到各大平台搜尋「娛樂重擊」並訂閱
