文／ Berton
我們需要什麼樣的影評？影評應該擁有甚麼樣的社會功能與價值？在討論影評好壞之前，我們是否應該先討論怎樣才能叫做影評？
圖截自谷阿莫影片。
谷阿莫事件（編按：谷阿莫剪輯電影片段製作成「X 分鐘看電影」系列影片，前幾天遭片商提告。）在我的同溫層引發的反應大致分成兩派：支持與反對。大家也把各自想討論的論點提出來了，比如到底能不能用未經授權的影片重製成自己的創作、或是他的口吻是否輕蔑不尊重創作云云。谷阿莫使用影片的方式是有問題，因為他用的不只是一般宣傳用的預告片，還包含電影的完整片段，而且還是在片商尚未發行 DVD 之前。當然，如果你認為「盜版」是一種左派或解放的行動方式，我也沒意見；但由此延伸出的一大重點在於：谷阿莫取之免費，還使勁將它消耗殆盡。
可是谷阿莫的爆紅，代表有非常多人想用別的方法去看待電影，例如他曾經引起大量討論的這部影片，可以發現「有系統有脈絡的方式看電影」確實是被需要的。不過，如果你也看過他談《丹麥女孩》、《模仿遊戲》的影片，你會發現又是另一回事，因為內容根本不是評論，只是酸言酸語、甚至對部分族群的歧視。
有意思的是，台灣影評人這麼多，為何其他人沒受到這般規模的注目？ 目前，像是冏星人、超粒方、超級歪等 Youtuber 也受到許多關注與討論；部落客及「影評人」撰寫的文章更是每每在社群媒體上極速擴散。台灣的電影網站與影評網站也沒少過，新一點的有幕迷影評，或是現在已經收了不做的電影筆記等，但回過頭來驚覺，我們還是無法建立出如爛番茄與 Metacritic ，這種具有公信力跟量化意義的基準。如果這樣的狀態還會持續很長一段時間，那影評的重要性就更大了。
Metacritic 可說是具有公信力的影評網站之一。
在這個資訊膨脹、文本被過度消費的時代，我們應該針對影評提出 3 個問題。第一、我們需要甚麼樣的影評？第二、影評應該擁有甚麼樣的社會功能與價值？第三、在討論影評好壞之前，我們是否應該先討論怎樣才能叫做影評？
首先，我們需要更多理性而非情感氾濫的影評，更不需要學生交報告式的觀後心得。影評需要有基本的指標性，端看你怎麼處理分析文本，用甚麼理論，怎麼看待這部電影的成就，技術面、產業面、文化面都要言之有物。
《電影筆記》（Cahiers du cinéma）
再談，影評應該擁有甚麼樣的社會功能與價值？這問題或許讓你覺得也談太遠了。但試想《電影筆記》（Cahiers du cinéma）把希區考克推到對的位置，美國影評巨擘 Roger Ebert 以影評拿下普立茲獎，他們藉由評論別人以及肯定別人而得到認證，實為對影視產業的一大貢獻。因此在文本爆炸的時代，我們更需要評論，因為評論能帶來反饋與觀點，讓產業正確地調整。很多人認為評論就是「批評」，就是負面，就是罵，但真的是這樣嗎？隨便翻開一本文化評論、文學批評的書，將會告訴你，絕對不是這樣。
影評具備了很實際的社會功能，告訴尚未觀看此片或看完此片的人一些事實，比如你不應該浪費錢進戲院（人人資源有限，都要做出選擇，花一輩子也是無法把所有電影看完的）。影評是相對於票房的一個維度、一個指標，我們可以在商業以外去談一件事情，例如這部電影為什麼好看？技術層面如何？結合了哪些產業面向調度？
影評人 Roger Ebert。
第三，在討論影評好壞之前，我們是否應該先討論怎樣才能叫做影評？一篇影評需要有哪些構面？如果整篇影評都在訴求情感面、劇情面，你即可拋棄，因為這篇文章完全不能對文本本身，或對產業本身提出甚麼合理的建議與見地。我對於稍微激動或情緒化的評論都能接受，只要不構成人身攻擊與歧視就好。但，如果花了時間跟金錢去體驗一個產品，而體驗真的很差，難道不能罵？作者本來就應該虛心接受，而不是去檢討觀眾。
另外，我們怎麼藉由影視內容來介紹其他硬「學問」？這很難也很簡單，如果我今天跟你聊《晚安祝你好運》、《收播新聞》、《螢光幕後》、《新聞編輯室》，有太多新聞學案例可以探討了；跟你聊《選戰風雲》、《鹿死誰手》、《紙牌屋》也有太多政治學例子可以探討了。讓影視與專業知識交互閱讀，很多人早在談，但談得好的的人卻很少。為什麼？
《晚安祝你好運》劇照。
因為他們無法處理影視產業上的技術面向，他無法分辨清楚劇本為何如此不合理，而這些不合理當中有哪些是可以被接受的。導演如何調度，其中透露的文化符碼又為何。如果你連基本的打光、鏡位、劇本的結構都沒概念，純粹以故事、或者電影中一些扣合的手法，甚至演員的表現有沒有感動你來隨口說，評論自然會很浮濫。
太多人藉由消費影視產業，在社群上刷存在感與自我影響力。我們都需要膚淺的東西讓自己活得舒服一些，但只靠這些，是不可能進步的。有多少作品就該有多少評論，評論是產業走下去的動力之一，值得用最嚴格的標準檢視。如果你希望讓產業更進步，分析這些作品的價值與成就，請努力寫，請認真做。
重擊有 Podcast 囉！歡迎到各大平台搜尋「娛樂重擊」並訂閱
